效用和欲望——我的经济学观点之十五

　　呵呵，二者皆为效用！

　　只不过，一者为“外因效用”；一者为“内因效用”罢了。

　　如同瞎子摸象，论者各执片面之一端，宁有结果乎？？？

楼上，象只有一个，摸的“象”可有不同。名称无所谓，但要否定别人的命题，先弄清别人的概念。

另外，边际欲望递减的说法，也不大准确。准确的说在主体方面是满足感递减。

19# ruoyan
一个欲望产生后，随着消费量的增加，每下一个增加的消费量对应的待满足的欲望量是递减的；也因此，每下一个增加的消费品所带来的效用是递减的。如果认为效用就是使用价值，就是物品的具体用途、功能（你自己的话），（此处混淆了效用与具体用途），就会认为，“效用”（与用途等涵义的效用）是客观的，不应该随着欲望的递减而递减。
因为混淆效用与具体用途，所以否定边际效用递减。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=813074&page=2

“欲望”的确是递减的，但“效用”却未必；因为“欲望”是属于个人范畴，而“效用”则属于社会范畴。从而个人“欲望”的递减并不能导致社会“效用”的递减。……看来的确是ruoyan先生混淆了“效用”和“欲望”。

边际欲望递减是自然选择的结果。是人努力适应自然的结果。
自然为什么要选择边际欲望递减呢？为什么不存在越吃越饿人呢？

因为自然的任何资源都是稀缺的，而稀缺的原因在于消耗性，无论是水力、风力、地力、石油、...消耗了就没了。真实的世界是不可逆的，能量只能沿着一个方向转化，即从有序的、自由的、可利用的形式转化为无序的不可利用的形式。无论生命存在与否世界都在消耗着价值，生命的存在加速了这种消耗。生命只能发现存在的价值，并将存在的价值转化为污染来实现自身的生存，任何生命都不可能从无序中创造出有序。

简单的说： 人只能“拣”到资源，并将资源变成污染来实现生存，所以任何针对“已知对象”的活动都是匮乏性的，因为“已知对象”会越消耗越少，欲望递减是生命在长期的生存历史中掌握了适应了这个外在的环境的结果。

欲望递减就是自由的原因，自由主动的扬弃了多余的匮乏性的对象，去探索和发现未知。所以自由的外在表现为多样性，任意性，力图冲破某种界限的活动。这种看起来没有“效率”的活动，才是长久生存的根本保证。自由才具备真正的生产性。每当一定的匮乏被满足后，效用递减规律就会敦促人们冲破自己狭隘的束缚，用全部剩余的力量宣布自由的降临。

总的来说：人只能拣到价值，而不能创造价值。所以生产是消耗，自由才是真正的生产。由匮乏性的生产活动跳跃到非匮乏性的自由活动，依靠的就是心里递减规律，这是自然选择的结果。生命本身对环境的理解远远超过庸俗的经济学。
资源稀缺是对的，可无限匮乏是一种狡猾的理论，这种狡猾的理论无非是向“所有者”谄媚。

赫赫铭儿0 发表于 2010-5-27 09:16
19# ruoyan
一个欲望产生后，随着消费量的增加，每下一个增加的消费量对应的待满足的欲望量是递减的；也因此，每下一个增加的消费品所带来的效用是递减的。如果认为效用就是使用价值，就是物品的具体用途、功能（你自己的话），（此处混淆了效用与具体用途），就会认为，“效用”（与用途等涵义的效用）是客观的，不应该随着欲望的递减而递减。
因为混淆效用与具体用途，所以否定边际效用递减。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=813074&page=2

“欲望”的确是递减的，但“效用”却未必；因为“欲望”是属于个人范畴，而“效用”则属于社会范畴。从而个人“欲望”的递减并不能导致社会“效用”的递减。……看来的确是ruoyan先生混淆了“效用”和“欲望”。

“‘效用’属于社会范畴”？解释一下。

26# ruoyan
赫赫铭儿：“欲望”的确是递减的，但“效用”却未必；因为“欲望”是属于个人范畴，而“效用”则属于社会范畴。从而个人“欲望”的递减并不能导致社会“效用”的递减。……看来的确是ruoyan先生混淆了“效用”和“欲望”。

ruoyan：“‘效用’属于社会范畴”？解释一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=813074&page=3

当我们判断一个物品（尿布或者菜刀）是否有效用，通常要从整个社会的角度来考虑；而不能从某个人的主观“欲望”来考虑。——所以“效用”属于社会范畴！

首先，请注意，楼主是在质疑边际效用递减规律这个命题时讨论效用概念的。我说：当把效用定义为物品的满足主体欲望的属性时，边际效用成立。你可以另外提出一个效用概念，比如“社会效用”，定义为：物品能满足全社会任何一个成员欲望的属性；吴本龙先生也可以再定义一个“功能效用”：等于马克思概念的使用价值。你们可以主张你们各自定义下的效用不具有边际效用递减性质；我不会反对。但是你们如果认为效用只有你们的解释，进而说“边际效用递减是偷换概念”，我不同意。因为我有另外一个符合边际效用递减的效用解释，我认为这个解释是符合边际效用学派的定义的。
所以，不要说什么：“通常”，“众所周知”，只须指出主张边际效用递减的人说效用涵义就是你们定义的概念，从而不可能有边际效用递减就可以了。你们这样论证了吗？
这好比一个认为树叶与花是一个颜色的人，要说服别人用两个词来描述花与树叶的颜色是多余的。

ruoyan 发表于 2010-5-27 14:06
......吴本龙先生也可以再定义一个“功能效用”：等于马克思概念的使用价值。你们可以主张你们各自定义下的效用不具有边际效用递减性质；我不会反对。但是你们如果认为效用只有你们的解释，进而说“边际效用递减是偷换概念”，我不同意。因为我有另外一个符合边际效用递减的效用解释，我认为这个解释是符合边际效用学派的定义的。
所以，不要说什么：“通常”，“众所周知”，只须指出主张边际效用递减的人说效用涵义就是你们定义的概念，从而不可能有边际效用递减就可以了。你们这样论证了吗？
......

   你既然知道我的效用概念就是马克思的使用价值，其实马克思也是接受了斯密的观点，我为什么不能说，“通常”，“众所周知”呢？我敢说，你的效用含义肯定是偷换概念，不应该被学术界采纳。祖先的错误意识可以更改，祖先创造的名词即词义却不能更改。效用的词义在萨伊时代就存在了，萨伊说，“物品满足人类需要的内在力量叫做效用”（《政治经济学概论》，第59页）。不难分析，萨伊所说的效用不可能存在递减的问题。如果可以递减，那么，比萨伊年龄小43岁的戈森本人为什么不把他的发明称为边际效用递减规律呢？显然，谁说效用可以递减，谁就是在偷换效用的概念，破坏正常的学术研究。例如，科学家为了破除迷信，说世界上根本没有龙，有人却偏偏说有，恐龙就是龙。请问，这是在进行正常的学术研究吗？

正因为存在边际效用递减，所以互相交换才能成立
正因为存在边际效用递增，所以专业分工效率更高
最终，通过分工与交换，改善了我们的生活
这是已经被实践证明的事
楼主的意思是，当实践结果不符合你的理论推导时，实践得照着理论改？